三月十八这天，卫恙抱着外裹白布的木盒，步入温习堂。
黛玉如往常一样早早在屏风后等候，先生和学生二人见礼后，卫恙的第一句话就出乎黛玉所料，“今天是我给你上的最后一次课了。”
黛玉惊讶不已，欲问而又止。
“不用惊讶，不用失落，人生的分别无时不在。”卫恙像是在自言自语，“还记得我给你上第一课时开头问的那句话吗？”
黛玉记得很清楚，礼记中的“仁者，天下之表也；义者，天下之制也；报者，天下之利也。”，随后魏先生就问礼义利，当时留给她的印象到今天也未散去。
“其实那个问题，算不得教学。”卫恙没有等待黛玉的回答，他进京已近一年，之所以到现在还未离去，错过京河修缮的功绩，正在于贾琏的问题，那些话他思考了很久，但还是没有答案。
到了现在，他不能等下去了，平定后金是他儿时就有的梦想，不是只有武夫才会打仗，也不只有武夫能保天下。
“我开头问的，是讲给你那位琏二哥哥听的，但很可惜，我没有说服他，或者准确点，我失败了。
而我之后没有再提这个问题，是因为于你而言，那些并无益处。
但今天我想把它补完，当然，不谈我个人的理解。只是讲讲先贤们是怎么考虑问题的。
你知道我那个问题的问题吗？”
黛玉迟疑片刻，答道：“未见仁也。”
卫恙很欣慰，“仁是圣人思想的核心，一切都是从这一点讲起的。
守礼只是实现仁的途径，仁字很大。
论语中写樊迟问孔子，什么是仁？孔子答曰，爱人。
于是后来的贤者们就讲仁者爱人。
仁是人性的核心，而“性情”是人性的具体体现，解释仁，就绕不开“性情”，这是所有人都认同的。
性，人之本，孟子讲性善，有恻隐、羞恶、迟让、是非；荀子讲性恶，有好利、疾恶、好声色。而情为人性之外化，情是合理的，但又讲克制，“发乎情，止乎礼义”、“克己复礼为仁”。
这是一套对仁解释的框架，可各家都有各自的理解。
理学家们强调，仁是一种道德德性，强调仁是天理之心，而爱是无私的。朱夫子讲仁是未发之性，爱是已发之情，实现仁主要是通过对自身内心的修养和对天理的体察。
但这种思想在前朝灭亡后一度受到猛烈抨击。
你父亲师从的顾学讲，“五品之论，莫不本于中心之仁爱”，仁是对他人的关爱，人同他人的交际应当建立在仁爱的基础上。
同时又对治国的士大夫们的廉耻提出了新的要求，“行己有耻”、“耻匹夫匹妇不被其泽”，士大夫的廉耻同对百姓的关怀挂钩，强调仁爱在社会中的实践，要求士大夫的仁必须在关爱百姓生活的行动中体现。
“性发见乎情”，仁不仅要有对自身道德的修养，同时必须通过外在的具体行动、情感来实现。
而且还将仁爱同私情联系在一起，“自天下为家，各亲其亲，各子其子，而人之有私，固情之所不能免矣”，认为私情是仁爱的必然体现。
而我们的祖师梨州先生在这一点的论述同顾相近，但更重视制度的问题，提出“天下为公，君为客”的总纲领，这是对孟子的“民为贵，社稷次之，君为轻”的进一步改造，为轻和为客，表述不同，意思大不相同。
同时对法的解释也有了变化，主张三代以下无法，如今所谓法者，不过一家之法，而非天下之法。
一曰无法，法愈疏而乱愈不作，后人认为三代时的法律太过宽疏，但却没有认识到上层人士找不到可以贪图的，下层人没有什么值得被厌恶的，社会安定；二曰非法，法愈密而天下之乱即生于法之中，为满足一家之欲而制定的严密复杂的法律，容易滋生腐败和不公平，动乱时常发生。
而政务应当交由丞相为首的内阁官员决策、执行，认为明无善治，自高皇帝罢黜丞相开始。
但是师祖也知道官僚的自利，三代以下，天下之是非一出自朝廷。提出学校不仅是养士教育之所，也应当是通过政治舆论监督朝堂官员的场所，与朝廷相背。三代以下学校降格为书院，因为朝廷不愿有异，使学校与朝廷相反，所以毁之、蔑之，斥为伪学。
这些都讲复杂了，也枯燥的很，醉心仕途的人不愿意深思。
但也有有趣的讲法，师祖讲诗从性情出，诗歌也应当有个人的情感、社会的治乱现实。
圣人讲，“诗三百，一言以蔽之，思无邪。”
玉儿，你知道唐人张籍的节妇吟吗，背来听听。”
黛玉快速收敛神思，略一回想，慢慢唱到，
“君知妾有夫，赠妾双明珠。
感君缠绵意，系在红罗襦。
妾家高楼连苑起，良人执戟明光里，
知君用心如日月，事夫誓拟同生死，
还君明珠双泪垂，恨不相逢未嫁时。”
卫恙没有让黛玉解释此诗的意思，女儿家不讲的好，要不然寄居屋檐下，是非多已扰。
“这首诗的意思是一个男子在明知女子有丈夫的情况下，还赠送了她明珠表明心意，女子明白他的感情并很感激，但告诉他你虽然很好，我也很感谢，可是我的丈夫也很好，我不能背弃他，我发誓与丈夫同生死。
这首诗的解释有两面，一是从实情上讲，这首诗的全题是《节妇吟寄东平李司空师道》，张籍当时已经接受了别处节镇的聘任，但李师道遣人送厚礼来聘请他，他不好拒绝，只得以此诗赐谢李师道，诗中的妾就是他的自喻。
但现实远没有这么简单，当时李师道是郓州大都督府长史，平卢军及淄青节度副使，正使是棣王李审，正使是遥领，实际上控制淄青的其实就是李师道。
李师道一家都不平凡，其父其兄都曾是淄青节度使，一家都是雄踞地方的军阀，他最终造反，被魏博节度使田弘正所杀。
张籍写此诗怕是不愿为李家所用，但又畏惧李师道的权势，以此避之。
若是从此讲，其实没有什么特殊的，历代战乱之时都有此作。
可坏就坏在这诗的题目上——节妇二字。
第二个解释就是从诗的内容上论的，张籍写的是节妇，北宋初年文人姚铉编的《唐文粹》也把这首诗编在“贞节”类目下，这说明唐宋人都认同一个女子是可以接受另一个男子的感情的，只要她不逾越礼教、背弃丈夫，就还算是个“节妇”。
《毛诗·大序》解释“变风”之诗时写：“故变风发乎情，止乎礼义。发乎情，民之性也；止乎礼义，先王之泽也。”
张籍笔下的这个女子接受另一个男子的情感是发乎情，乃人之自然本性，但又没有违反礼教，是止乎礼义。
从变风来讲，这不算违背诗教。
当然我们得弄清楚什么是诗教，圣人讲，“入其国，其教可知也。其为人也，温柔敦厚，诗教也。”，
诗教是教导百姓的性格温柔敦厚，怎么教的呢？《国风》里的诗都是“好色而不淫”，《小雅》里的诗都是“怨悱而不乱”，不淫不乱，可以算的是温柔敦厚了。
而国风的诗都是各地百姓的抒情诗，小雅是士大夫的讽喻诗，讲诗都要讲背后的意思。
温柔敦厚好吗？
当然好，可是这样的人往往有个缺陷：愚，一味温柔敦厚而不辨是非的老实人就是愚笨了，这是不符合圣人讲的诗教的。
如果对于暴君的苛政都一味温柔敦厚就是愚民了，连孟子都说：“闻诛独夫纣矣，未闻弑君也。”，可见讲诗不讲愚是有违圣人初衷的。
今天我们骂理学家的古板、顽固、僵化，都可从这个愚字上讲。
程朱以后的理学家是不讲愚字的，闭口不谈就是错，更不用说对温柔敦厚的改造和禁锢。
不淫不乱，从节妇吟上讲，理学家要的不是不淫，而是连人之自然本性都不能有。
前朝末年的唐汝询在他的唐诗解中写道：“系珠于襦，心许之矣。以良人贵显而不可背，是以却之。然还珠之际，涕泣流连，悔恨无及，彼妇之节，不几岌岌乎？”，同时期的贺贻孙在他的诗评末尾也写“柔情相牵，展转不绝，节妇之节，危矣哉。”
他们的贬意已经很明显了，贺贻孙这个人还将汉乐府的《陌上桑》同此诗比较，认为罗敷之拒绝使君，态度严峻决绝，而在张籍此诗中，女主人公的态度太软弱柔婉，这是不好。
诗评写道，“忠臣节妇，铁石心肠，用许多转折不得，吾恐诗与题不称也。”
这话措辞委婉，其实就是在说这个女子不能算做节妇！
这样的诗教是不符合师祖以及开国初年学问大家们的意思的，师祖提倡的学校正在于培养具有治国才能又不愚、能明辨是非的人才，以补国政之失。
按理学家们的意思，这天下恐怕就剩愚民了，民何其愚也，士亦何其愚也，愚者不能守己。
不能有人之私情存在，自然就有天下之将亡！”